略论通货膨胀与通货紧缩

当今西方经济学界业已形成了两大对垒的学派，一个是在1929年世界经济大危机时期形成的主张政府干预经济的学派;另一个是在70年代改头换面重新崛起主张减少政府干预由市场决定经济的新古典自由主义经济学派。主义倔起的客观条件是十九世纪末到二十世纪初资本主义世界不断爆发大规模经济危机直至出现1929年—33年经济大萧条的条件下产生的。这种经济危机是生产过剩和通货紧缩相结合的危机，经济上的危机也同样导致了西方主要工业国家在政治军事上的矛盾，为了掠夺最廉价的资源、争夺最广大的市场，西方主要工业国家相继爆发了第一次世界大战和与极端民族主义相结合的第二次世界大战，给世界人民和世界经济带来极为沉重的灾难。主义的形成也同样标志着依靠世界殖民地市场时代的结束和古典经济学依靠市场这个“看不见手”论断的暂时终决。

古典经济学缘何遭到失败?我们只要明白资本家的利润来源源自哪里问题就一下子清楚了。原来在自由资本主义时期，资本家的利润来源都具有外生性，资本主义经济的维持离不开一个庞大的国际殖民地市场和早期富有的掌握极权的封建主贵族。早期的封建主贵族和后期的更加庞大的殖民地市场为资本家的工业化大生产提供源源不断的利润来源。资本家的利润m既来自对工人剩余价值的剥夺，也来自对殖民地市场的掠夺，因此自由资本主义天生具有寄生性和利润来源的外生性。

而一旦这样一个庞大的市场趋向退化、利润源泉趋于枯竭，这种建立在利润来源外生性基础上的经济制度就不可避免地走向全面崩溃。要维持并发展资本主义必须保证这个世界上有足够供资本追逐的利润源泉。而主义正好解决了这样一个问题，他舍去了资本利润来源的外生性，着重建立一种具有利润来源内生性的资本主义制度，从而使资本主义经济制度具有了自我维持的能力，这种制度我们现在称为改良资本主义或福利资本主义。

主义经济制度至少从两大方面实现资本主义的自我维持能力。第一方面，通过扩张货币供应量，主要是以政府财政支出和中央银行扩大基础货币供应量，在乘数效应的作用下扩大社会需求。主要原理是以纸币的投放完全取代殖民地市场取得的货币金银作为资本基础的利润源泉;第二方面，通过对资本和利润的分解实现从资本积累到利润源泉的再次转化。主要是用超额累进税的办法对高收入群体和富人遗产征收巨额税收，利用征收来的所得税和遗产税实行收入再分配，增加社会福利，使贫困的或失业的低收入群体把新增加的收入用于消费，扩大社会总需求，从而实现从资本积累到供资本追逐的利润源泉的再次转化。当然，主义的经济政策还包括降低利率直接刺激投资，使资本收入增加，从而刺激社会总需求等等方面的政策。

总之，主义通过扩张货币供应量和对资本的分解两个重要的手段实现改良资本主义的自我维持能力。可以这么说，改良资本主义一开始是相当成功的，他直接促成了可循环的资本主义第三消费金字塔的形成，从而使二战以后的资本主义世界迅速恢复了元气，进入二十年左右的经济高增长期，并极大地缓和了资本主义世界的阶级矛盾和国家之间的矛盾。在这个时期里同时爆发了以电气化和自动化为标志的第三次工业革命。

不过随着时间的推移，主义的弊端逐步显示出来，那就是出现了在自由资本主义时期很少出现的高通货膨胀现象。我们分析其政策可以发现不论是用扩张货币供应量的方法还是对资本进行分解的方法都使社会上的货币总量扩大了，也就是可供资本追逐的利润增多了;而同时对资本进行分解的政策，不论是所得税不是遗产税都极大的压制了资本家的生产积极性，于是出现了弗里德曼所说的“过多的货币追逐过少的商品”的通货膨胀现象，其实应该说是过少的可用资本追逐过多的利润导致了通货膨胀的产生。

主义由于不能有效解决高通胀与经济停滞并存的经济难题，不可避免一受到了自由主义经济学派的攻击，称其为通往社会主义之路，也同时为自由主义经济学派的重新崛起提供了客观条件。新古典经济学派以弗里德曼为代表，该派继承了亚当·斯密“看不见手”的理论，主张依赖市场而不是政府干预调节经济。新古典经济学派最看得见的成就就是战胜了通货膨胀，弗里德曼在《对货币数量论的研究》中说通货膨胀起源于“太多的货币追逐太少的商品”，政府可以通过放慢货币增长率来达到控制通胀的目的，因此该派也被称为货币主义学派。

我们在前面业已知道自由资本主义在二十世纪初随着世界殖民地市场的全面崩溃而遭到重创，其根本原因是自由资本主义的利润来源具有外生性，不能自我维持其经济制度，那么新古典自由主义经济学如何解决这个问题呢?

首先，既然该派主张其经济思想是自由主义，自然要求减少(但不是完全取消)政府干预，认为政府干预不但不能解决经济危机，而且常常加剧了经济的波动。因此，主义实现资本主义自持能力的两大法宝就被减掉了一个，那就是否定了对资本的分解和政府的财政支出。于是就只剩下中央银行对基础货币的投放，通过乘数效应的放大作用扩大社会需求量，用于作为资本的利润源泉，甚至夸张地主张用电脑控制的印钞机取代美联储主席的作用。注：也许这么分析并不完全正确，因为新自由主义学派并没有全部否定政府的宏观作用。