我国民间金融内部风险分析

本文通过对民间金融和正规金融的内部风险和外部风险进行比较分析，得出民间金融内部风险较小而外部风险较大的结论，并指出进一步研究可以行进的路径。

一、问题的提出

民间金融对于民营经济的壮大、对于地方经济发展起到了极大的推动作用；同时民间金融活动具有一定的优化资源配置功能；民间金融的发展形成了与正规金融的互补效应，可以减轻中小民营企业对银行的信贷压力，转移与分散银行的信贷风险。但民间金融风险也不容忽视，比如由于民间融资的自发性和信息滞后性，及一些行业高利润的诱惑，极易在一定程度上削弱宏观调控的效果，不利于当地产业结构和信贷结构的调整；民间金融活动的隐蔽性造成社会财富重新分配，从而激化社会矛盾，甚至导致局部性金融动荡。以上有关民间金融的风险分析散见于对民间金融政策取向的研究文献中，但有关专门探讨民间金融风险及其管理的文献还很少见，即使谈到民间金融风险的文献主要也是从其溢出效应角度进行分析的。是不是民间金融的内部风险不存在或者没有谈论的必要?民间金融风险分析是否可以借鉴正规金融风险分析思路?民间金融风险防范或管理的重点在哪里?本文拟对民间金融风险与正规金融风险进行比较分析，希望这个分析对于提高政策层面风险监管的针对性和有效性，对于提高总体金融效率提供一个新的视角。

二、民间金融与正规金融内部风险比较

所谓金融的内部风险，是指金融供给主体业务开展活动中所面临的各种影响企业收益、企业价值甚至企业生存的负向可能性。民间金融面临着与正规金融一样的多重内部风险，以下主要从信用风险、流动性风险、利率风险和汇率风险等四个方面着重进行比较分析。

信用风险是指因交易对方无法履约还款而造成的损失。信用风险直接产生于交易双方的商业选择，可以细分为违约风险和由于交易对手信用状况和履约能力上的变化导致债权人资产价值发生变动遭受损失的风险。正规金融机构在信用风险的管理上采取了抵押、担保、建立长期合作关系等等规避信用风险的诸多措施，即使如此，由于信息不对称的广泛存在和市场的不完善，信用风险仍然是世界各国正规金融机构面临的一个难题。在不同主导型的金融体系中，对公众公司进行强制性的信息披露要求(市场主导型)或产业资本和金融资本的适度融合(银行主导型)是力图解决这类问题的可行路径。民间金融的合约关系是关系型合约而非契约型合约，这种合约具有的特点是在一定的范围内(建立在血缘、亲缘、业缘和地缘之上，面子成本小于民间借贷的预期收益)这种合约的达成和履行具有较低的交易成本，而一旦超出临界点(面子成本=预期收益)，软性的预算约束下(无抵押、无担保)必然导致大量违约现象的发生。从表象上看，由于民间融资活动的合约完备程度弱于正规借贷合约，民间金融的信用风险要大于正规金融，但从实证角度分析，结论正好相反。原因在哪里?在于民间金融本身就是一种经济交往活动中自发形成的一种非正式制度安排，要保证非正式制度的效率，依靠的不是法律等正式制度约束，而是来自于看似无强制力的道德、信仰和习俗等非正式制度约束。当然由此也会产生一定的正式与非正式制度的冲突，通常交易成本更低的非正式安排是解决民间金融信用风险的首要手段，如果民间金融贷放者在释放这种信用风险时使内部风险外化为外部金融风险甚至是社会风险，正式制度约束就要开始发挥它的效力。

流动性风险，可以分为市场流动性风险和现金流风险。前者是指由于市场活动不充分或者市场中断，无法按照现行市场价格或者以与之相近的价格对冲某一头寸所产生的风险；后者是指无力满足现金流动的要求迫使金融机构破产。流动性风险总是表现为金融机构不能及时提供充足的现金来满足客户提取存款的要求和支付到期债务。民间金融的流动性风险可以从以上两方面进行分析，但是我们应该看到，民间金融贷放者的资金来源中短期债务比率较低(一般资本充足率较高，或者说民间金融的资金来源的稳定性较强，这是由民间金融活动高收益率决定的)，而资产存有方式比较单一(多为现金，很少持有债券和股票，因为这类金融资产的平均名义收益率远远不能与民间借贷的名义收益率相比)，没有资产变现的压力，因此民间金融比正规金融机构面临的流动性风险的可能性要小。

利率风险是指由于利率水平的变化引起金融资产价格的变化而可能带来的损失。目前正规金融面临的利率风险主要在于期限不匹配风险(期限结构风险)、基本点风险(存贷款利息差变动风险)、净利息头寸风险、隐含期权风险(embeddedoptionrisk，提前偿还贷款或提前提取存款的风险)、收益曲线风险(多种债券的收益率之差发生变化而产生的风险)。而民间金融面临的利率风险要简单的多，由于民间金融的融资期限多为短期(这一点与国外广泛存在进行股权投资的天使资金状况有别)，而且利率基本上是资金需求者和盈余者的博弈形成的均衡市场利率，比较真实地反映市场资金需求价格水平，因此正规金融面临的很多利率风险(比如期限不匹配风险、基本点风险和净利息头寸风险等)对民间金融来说基本上不存在。民间金融资金借贷合约具有利率较高和期限较短的特点，资金放贷者资产持有种类的单一性使得隐含期权风险和收益曲线风险也基本不存在。目前认为民间金融利率风险在于民间借贷利率水平的基础利率较高，而且在市场不均衡时向上攀升的幅度大，往往对整个社会资金供求缺口呈现一种放大反应，这是由民间金融市场分割特性和参与者在较少信息占有形成的非理性行为选择所造成的。

汇率风险(外汇风险)是指由于汇率变动使某一经济体以外币表示的债权或债务的价值发生变动，从而使该经济主体蒙受损失的可能性。外汇平行市场与非正式借贷市场是民间金融的两大有机组成部分，在外汇平行市场中货币兑换机制与正规外汇市场存在极大的差别。在此市场中的交易可以分为两种：单纯的货币兑换行为和货币划转行为。由于包括我国在内的发展中国家大多处于外汇管制状态，该市场的交易双方地位并不平等(买方与卖方并没有形成完善的竞价机制)，只是依靠同一地区的地下外汇供应商之间的竞争才形成一种不稳定的市场汇率。通常由大的外汇多头根据境外外汇比价结合市场外汇需求和市场预期形成市场基准汇率，在此基础上多级外汇兑换商分别加成定价形成级差汇率。在此过程中，外汇供应商类似于外汇市场上的做市商，由于影响汇率变化的变量及其变动幅度以及汇率对变量的敏感程度难于预测，快出快进、通过巨额交易获取收益(接近于无风险收益)就是外汇平行市场中外汇交易商的主要盈利模式。外汇划转交易也并不借助正规金融体系进行，而是根据约定汇率按照人民币数额适时在境外指定银行账户上打入对应金额的外汇，每笔外汇直接并不跨境流动，一段时间根据外汇头寸状况安排外币现金的输出和输入。了解了民间外汇交易的基本方式，我们不难分析外汇平行市场的外汇交易商的主要风险在于存量外汇面临的市场汇率急剧变化带来的损失以及在外币现金转移过程中可能产生的损失。该市场汇率确定有一个特点就是充分考虑市场预期，比如1998年左右的人民币对美圆的比价在1：(9．5-10．10)左右(当时的官方比价基本稳定在1：8．3左右的水平)，而2003年-2005年7月在外汇平行市场上该比价维持在官方中间价附近，可见汇率定价是充分考虑了市场预期的(98年亚洲金融危机阶段人民币具有强烈的贬值预期，而2003年后由于中国外汇储备的急剧，普遍产生了人民币升值预期)。在面临极大的汇率风险情况下，外汇交易商尽量控制自己的隔夜外汇存量，主要开展定单业务。

操作风险是由于信息系统、报告系统、内部风险监控系统失灵而导致的风险。可以从技术和组织两个层面来分析，技术风险包括报告系统中出现错误、信息系统的不完善、缺少适当的风险测量工具等；组织风险是指没有建立完备的风险监控组织，从而造成风险管理上的疏漏。由此看来民间金融的操作风险好像很大，首先其内部缺乏严密的风险监控组织，其次是风险的适时监控系统和合理的风险测量工具缺失，都会使一般人产生操作风险完全不可控的感觉。但是我们从制度和技术成本、民间金融业务规模、人力组成和内部激励角度进行考察，可以发现民间金融蕴涵的操作风险是有限的。民间金融机构的内部人员构成具有紧密的亲缘、血缘和地缘关系，比起具有无限责任的合伙制企业对合伙人的约束力更强(不仅仅是经济纽带的联系)，不存在委托代理现象，因而不需要设立一定的制度安排来防范逆向选择和道德风险问题；民间金融的总体规模虽然很大，但个体呈现规模小的特点，在内部制度安排和技术配置上，基于运行成本和民间金融活动特殊性的考虑，以简洁的和富有效率的流程完成资金贷放活动就必然成为其理性选择。

三、结论及进一步研究的方向

综上所述，民间金融生命力旺盛、自我调节能力较强、独特的内部安排使之具有较小的内部风险。又由于我国当前正规金融制度供给不能适应经济发展的要求，促使民间金融的发展异常迅猛，民间金融总量呈现极度的膨胀(据李建军估计2003年全国地下信贷发生额接近7500亿元人民币；另据央行调查统计司对民间融资的调查推算，我国民间融资规模为9500亿元，占GDP6．96％左右，占本外币贷款的5．92％左右)，因此民间金融的发展不再局限于过去所讨论的微观领域财富分配、社会平等、经济和社会秩序稳定等问题。进一步的研究至少可以沿着两条路径进行。一条是深入考察各种具体的民间金融活动形式，从其运行特点分析其出现和演变的原因、风险发生的敏感点，在促使这些具体民间金融活动沿着与正规金融激励相容的方向发展的同时，保持或提高民间金融的效率；另一条是民间金融规模计量以及建立民间金融规模的预测模型，通过科学客观地考察民间金融与正规金融、民间金融与地方经济、民间金融与外部均衡的相互关系，来为我国宏观经济决策当局提供建言。